Волынская резня и геноцид армян.

[sewer_s]

Оригинал взят у marss2 в Волынская резня и геноцид армян (из френдленты)

Вчера Польша признала преступления бандеровцев на Украине геноцидом. По политическим мотивам не признавала таковым более 70 лет. Год назад я писал, что то, что делали тогда бандеровцы, поразительным образом практически идентично совпадает с тем, что творили армяне в Турецкой Анатолии в 1915-1921гг.

Это не значит, что турки не творили такие же зверства, но это означает, что надо давать справедливую оценку деяниям обеих сторон армяно-турецкого конфликта и поэтому армянская официальная версия т.наз. геноцида является как минимум антиисторичной.

Искренне говорю: я просто не понимаю почему сама Турция не ведет широкое информирование мировой общественности о подобных фактах и не обращается в Суды ООН с просьбой определить чем являлись события 1915-21гг и если это был геноцид, то со стороны кого… Повторяю свой текст годичной давности о тотально идентичном характере преступлений бандеровцев и армянских националистов с некоторыми добавлениями.

13 параллелей между Волынью и Анатолией:

1. Обе нации жили в «чужих» титульных государствах и в той или иной степени были угнетены. Украинцы – со стороны поляков, армяне – турок. Угнетение и неравноправие действительно было, что развивало чувство протеста, желание восстания и давало почву сильному расцвету национализма и радикальных националистических течений.

2. В обоих случаях появились радикальные националистические организации – ОУН-УПА и Дашнаки-Гнчак, которые сделали две совершенно идентичные вещи: а) обосновали необходимость восстания ради создания собственного этнически и религиозно чистого государства и б) начали устраивать теракты против высших чиновников тех государств, где проживали их народы: украинцы против польских, армяне против турецких и русских.

3. В обоих случаях эти националистические организации находились за границей, где их растили и им помогали: украинцы – в Германии и Чехии, армяне – в Англии, Франции и России, в обоих случаях далеко не все украинцы и армяне, живущие на основной территории, поддерживали их столь радикальный настрой и в обоих случаях националисты жестоко расправлялись со своими же соотечественниками, выступавшими против их планов.

4. В обоих случаях было признано, что вооруженное восстание с целью создания собственного этнического государства необходимо устраивать в период войны, став союзником третьего государства, развернувшего военные действия против страны проживания армян и украинцев, если это третье государство имеет все шансы победить. В случае украинцев это третье государство - фашистская Германия, в случае армян – Российская Империя и Франция.

5. В обоих случаях главной целью было создание собственного этнического государства, ради чего было совершенно все равно с кем вступать в союз и против кого воевать. Так, в обоих случая, как только цели страны, с которой украинские и армянские националисты изначально входили в союз, начинали противоречить созданию их собственного государства, а сами эти страны ослабевали, то и украинцы, и армяне тут же оборачивались против них, включая акты жестокости против их титульного мирного населения. Украинские националисты – против фашистской Германии, армянские – против Советской России и русского населения Карской волости.

6. В обоих случаях страна, на которую опирались националисты, проиграла и во многом поэтому стремление построить этнически чистое государство провалилось, что обернулось огромными жертвами самого народа, поддержавшего желание изгнать иные народы и привело к его исходу, в случае армян – почти к тотальному.

7. В обоих случаях имелась иллюзия, что страна, на которую они делали ставку, пойдет на расчистку территории украинцам и армянам от иных народов и на создание их национальных государств и в обоих случаях это не оправдалось вплоть до жесткого неприятия провозглашения такого государства. Так, Российская Империя не признала провозглашенное армянами в захваченном Ване государство и объясняла, что они вошли в состав России, а фашисты посадили Бандеру в концлагерь как раз после провозглашения его подчиненным Я. Стецько независимого Украинского Государства. И в обоих случаях сейчас, в современных государствах – наследниках того националистического движения, национальными героями официально признаются лидеры, воевавшие как раз против обоих государств-покровителей – С. Бандера, Г. Нжде.

8. В обоих случаях в народе развилась идеология, оправдывавшая крайние жестокости против представителей всех иных наций: «Мы – жертвы, поэтому нам можно все».

9. В обоих случаях эта идеология сохранилась и сейчас среди их потомков – как современных последователей ОУН-УПА, так и людей армянской национальности, придерживающихся официальной позиции по армянскому геноциду, в плане оправдания деяний их предков.

10. В обоих случаях инструментом достижения этнически чистого государства являлись массовые убийства людей иной национальности, массовые этнические чистки, также в обоих случаях применялось настолько же тотальное уничтожение домов и селений людей иной национальности с целью не допустить их возможного возвращения. Украинские националисты выжигали поляков и евреев целыми деревнями, также поступали и армяне в Анатолии. Так, по словам очевидца - подполковника росс. армии Твердохлебова, вырезалось «все не успевшее убежать мусульманское население. Командующий армией говорил, что находились детские трупы, у которых шеи буквально были превращены в бахрому», а другие очевидцы, например американцы Нильс и Сатерленд, пишут, что на территории, которая оказывалась под контролем армян, на сотни километров не оставалось ни одного неармянина, ни одного неразрушенного неармянского села и неармянского здания. Этнические чистки стали частью идеологии.

11. В обоих случаях нетитульное население не могло оказать значительного сопротивления, т.к. а) большинство мужчин были на фронте: поляков поголовно призвали в польскую армию, а украинцы прятались от призыва. Точно также призвали турок, в то время как армян не призывали, справедливо опасаясь их нелояльности и б) и украинские националисты, и армяне пользовались прикрытием на тот момент победивших иностранных войск - немцев и русских. Это тоже определило крайне жестокий характер чисток.

12. В обоих случаях после всех трагических событий между народами возникла настолько сильная ненависть, что совместное проживание больше не представлялось возможным. В случае с поляками это привело к тому, что уже после освобождения Советской Армией резня продолжалась – националисты резали поляков уже не из желания построить чистое государство, а из мести и поляки делали то же самое. Это привело к обмену населением и частично территорией. Только так резня прекратилась. В случае с армянами, уже после ухода российской армии те же Нильс и Сатерленд писали, что «что по причине такого восприятия армян местными жителями, их возвращение для проживания в этом регионе невозможно вне зависимости от количества войск, которые будут здесь расквартированы».

13. В обоих случаях по политическим мотивам стороны, против которых была инициирована резня и чистки, не признали или долго не признавали произошедшее геноцидом своего народа. Польша официально в течение 70 лет не признавала Волынскую резню геноцидом потому что СССР тогда и Украина сейчас были ее союзниками, Турция не признала до сих пор по ряду иных политических причин
===============================

а по каким причинам Турция не поднимает эту тему, вроде бы, для нее выгодную?

Во-первых турки относятся к термину геноцид очень осторожно потому что рыльце у самих в пушку.

Во-вторых, для них признание геноцида не является внитриполитическим столпом поддержания идентичности как для армян, которые являются даже не разделенным, а дисперсно распределенным по миру народам, наверное, главнейшей скрепой которого является объединение вокруг прошлой трагедии. Туркам такая мощная идеологическая накачка по геноциду просто не нужна.

В-третьих, для них это не есть тема давления на врага сейчас, в современности, с целью причинить ему максимум неудобств и тем самым вынудить его к уступкам по Карабаху и т.д.

В-четвертых, в Турции нет такой массовой истерии против Армении, как есть в Армении.
Если в Армении тотально давлеет массово распространенная в обществе формула "Все что плохо для Турции - хорошо для Армении", то в Турции такого нет.
Это основное, но можно найти и иные причины.