sewer_s

Неоправданно много разговоров о новогодних германских инцидентах. Они настолько укладываются в логику явлений, что не должны бы заслуживать специального внимания. Как не заслуживают и специального осуждения их виновники. Дети природы лишь ведут себя в соответствии со своей натурой. И если, несмотря на то, что натура эта хорошо известна (в т.ч. и рядовому обывателю – по пребыванию туристом в местах происхождения), их специально туда пригласили, и половина населения это активно одобряет, то какие могут быть претензии? Если они на халяву получают и жилье, и пищу, и какие-то пособия, то почему на тех же основаниях получить женщину (что для них не меньшая потребность) должно казаться им чем-то неправильным? И со стороны власти, прощающей им невыплату каких-то кредитов («они не понимали, что подписывали») совершенно правильно и логично и простить им эти поступки, и по возможности скрывать информацию о них.

Германия – страна демократическая, да еще и «опущенная» по полной, где меньшинству (с недостаточно промытыми мозгами) приходится смиряться, и как же ей не стать настоящим раем для «детей природы». Так что всё, что там происходит и будет происходить – совершенно правильно. Бывает, конечно, что и в таких странах власть делает что-то такое, что большинство не одобряет, но не в данном случае. Потому что здесь большинство самого населения присутствие в своей стране «они же детей» приветствует, и что-то мне подсказывает, что среди одобряющих процент женщин сильно выше среднего (они сердобольнее, да и если посмотреть на долю браков…).

Конечно, те, кто одобряет и кто не очень – живут в одних домах и ходят по одним улицам, и могло бы показаться, что правильнее было бы хотя бы несколько «приблизить» ответственность за волеизъявление. Ну вот был же там порядок, при котором с человека, официально заявившего себя приверженцем такой-то конфессии, взимался и некоторый взнос в ее пользу (а понятие «деньги налогоплательщиков» там, в отличие от соцстран, должно же иметь какое-то значение); почему бы на тех, кто ратовал за прием дорогих гостей, не возложить какой-то дополнительный налог на их содержание (а женской части таковых – не носить на одежде какой-то опознавательных знак своих «детсколюбивых» убеждений).

.....Не вчера выдумано, а уж поболее полувека. Приоритеты давно расставлены, и самые воинственные феминистские организации пределы своей компетенции хорошо знают. Несколько лет назад был вот случай, когда они подняли было волну насчет принуждения к сожительству сержантами новобранок в американской армии, а как выяснилось, что все новобранки-то были белыми, а сержанты неграми – так и заткнулись моментально. Заткнутся и на сей раз. Это какого-нибудь шведа могут за добровольное сношение без презерватива посадить, а «гостю» и за недобровольное ничего не будет. Пора бы принципы «классового подхода» усвоить и не роптать.

Равенства-то на самом деле не бывает и быть не может. Ну не знает его ни природа, ни здоровое человеческое сознание. Борьба за равенство неизбежно приводит лишь к тому, что иерархия со временем переворачивается – только и всего («кто был никем – тот станет всем»), тем, кому было дозволено меньше – дозволено будет больше (и наоборот). У «детей природы» сознание пусть и примитивное, но совершенно здоровое, отвлеченными соображениями не отягощенное. «Если не ты мой господин – то я – твой» - это они хорошо понимают. Если ты не можешь заставить меня жить по своим законам и понятиям – я заставлю тебя жить по своим.

Относительно порядка иерархии (какие именно категории должны быть предпочтительны), конечно, могут быть разные мнения, но это - как получится. А уж если кто добровольно ставит себя в положение «непредпочтительное» - возражать ну совершенно невозможно. Да и зачем? Всегда ли надо препятствовать самоубийце? Если он чем-то особенно дорог, пожалуй, стоит проявить эгоизм и попытаться. Но вообще-то чужой выбор надо уважать? Или как? Это я к тому, что нам за чужой выбор особо переживать не следует. В своем бы не ошибиться.

http://salery.livejournal.com/115102.html