![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О советской аристократии
Nov. 10th, 2016 08:26 amОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alex_vergin в О советской аристократииУ нового главы АП дедушка был непростой и образцово советский https://ru.wikipedia.org/?oldid=80145464 В связи с этим вспомнился пост мне salery - пост старый, однако не утративший своей актуальности. Полезно вновь его перечесть http://salery.livejournal.com/60824.html
Не раз встречал я это словосочетание. Когда недавно его употребил, мне заметили, что в данном случае слово «аристократия» надо брать в кавычки. Строго-то говоря, может, и нужно.Но по факту даже в научной литературе термин этот употребляется очень широко – по отношению не только к верхней части дворянства (обычно формально выделенной наличием титула), но и ко всему высшему сословию, и вообще в значении «элита». Так что если понимать под ним совокупность семей, связанных общностью политического происхождения, чьи представители наследственно занимают престижное положение и имеют влияние в какой-то сфере (а именно это в реальности важно и интересно), то говорить о советской аристократии вполне допустимо.
Шутки шутками, а на сцену (в лице ровесников Маши Гайдар) выходит уже четвертое поколение получивших свои «титулы» в 1917 году. Это (4 поколения или 100 лет статуса) и в понятиях традиционной Европы считалось «родовитостью» (во Франции это уже «gentilhomme» в отличие от вообще «noble», в России к «древним» также были отнесены роды, возникшие за 100 лет до Жалованной грамоты).
Хотя (как я показывал на фактич. м-ле) в Совдепии в силу довольно бурного характера ее короткой истории и специфических идеологических установок не сложилось наследственной государственно-политической и военной элиты (наметки такого рода появились только в начале 70-х но реализоваться до 91-го не успели), однако потомки творцов «великого перелома» никуда не делись, и наследственно заняли ведущее положение в духовно-интеллектуальной сфере, определив лицо и позицию «советской интеллигенции» (хотя и составляли лишь небольшую ее часть).
Существенно, что в массе своей именно они являются носителями советской традиции, образуя среду, неизменно встречающую в штыки любые попытки обращения к традиции досоветской (будь то возвращение старой топонимики или доброе слово о людях исторической России), наиболее рьяно и нервно реагирующую на негативные отзывы о большевистском режиме как таковом (а не о его отдельных периодах).
Разумеется, когда речь идет о любой соц. группе, абсолютизация неуместна, т.к. ее представители могут вести себя по-разному (я всегда помню, что один из наиболее близких мне литераторов был внуком советского маршала и сыном генерала КГБ), но в среднем это именно так. Что всегда нетрудно было заметить: когда (крайне редко) мое мнение помещали на сколько-нибудь заметной площадке, то непременно в сопровождении «опровержений», авторами которых выступали в абсолютном большинстве представители именно этой социальной группы.
Кстати, и непосредственный повод вспомнить об этом явлении был тот, что один из френдов обратил внимание на пост, автор коего, приведя известное раннее «неполиткорректное» предисловие Толстого к «Войне и миру» (хотя, чтобы это написать, не обязательно быть графом, то же самое вправе сказать любой человек, ощущающий свое культурное превосходство) использовал его для плевка в адрес российской аристократии. Поинтересовался, кто такой – оказалось, таки да – сын известного советского писателя. Тут это – неприятие советской аристократией аристократии русской - выступило в чистом виде.
Это вообще интересный феномен. В принципе исторически нередкий: логичный, когда имеет место завоевание или радикальный слом, и новая аристократия строит свой статус на тотальном отрицании старой (хотя в иных случаях может иметь место и симбиоз). Но в настоящее время в других странах такого нет, во всяком случае, я затрудняюсь привести аналогичные примеры.
Советская аристократия не так заметна на поверхности: большинство нынешней политической элиты (как и пресловутой «кровавой гэбни») к ней все-таки не относится, а принадлежит к «советскому дворянству» («номенклатуре») лишь в первом или втором поколении (почему в целом и более прагматично). Но духовно полит. элита от нее зависима в весьма высокой степени. Они могут быть взаимно недовольны в вопросах «методики» («диктатура – демократия»), но едины «методологически» - в плане неоспоримости традиции «Великого Октября». И, конечно, «интеллигенция» (с которой иногда считается нужным вести диалог) для власти – это именно та среда, о которой идет речь.
Неудивительно, что после неизбежно допущенного при изменении системы некоторого «опускания» ее родоначальников, пошла их «реабилитация» (вот только что взялись отмазывать А.Гайдара). Иногда и с «оргвыводами». На радио мне рассказывали случай, когда после апологетической передачи к юбилею бывшего члена Политбюро, один из журналистов выразил в эфире недоумение – типа кто такой этот бонза, чтобы его так превозносить. Так его уволили: оказалось, что дети члена занимают видное положение в правительственных кругах и имеют соответствующие рычаги влияния.
Думаю, что советская аристократия после «переформатирования» порожденной ею системы сохранила несравненно больше влияния, чем европейская аристократия после крушения традиционных режимов в своих странах.
alex_vergin в О советской аристократииНе раз встречал я это словосочетание. Когда недавно его употребил, мне заметили, что в данном случае слово «аристократия» надо брать в кавычки. Строго-то говоря, может, и нужно.Но по факту даже в научной литературе термин этот употребляется очень широко – по отношению не только к верхней части дворянства (обычно формально выделенной наличием титула), но и ко всему высшему сословию, и вообще в значении «элита». Так что если понимать под ним совокупность семей, связанных общностью политического происхождения, чьи представители наследственно занимают престижное положение и имеют влияние в какой-то сфере (а именно это в реальности важно и интересно), то говорить о советской аристократии вполне допустимо.
Шутки шутками, а на сцену (в лице ровесников Маши Гайдар) выходит уже четвертое поколение получивших свои «титулы» в 1917 году. Это (4 поколения или 100 лет статуса) и в понятиях традиционной Европы считалось «родовитостью» (во Франции это уже «gentilhomme» в отличие от вообще «noble», в России к «древним» также были отнесены роды, возникшие за 100 лет до Жалованной грамоты).
Хотя (как я показывал на фактич. м-ле) в Совдепии в силу довольно бурного характера ее короткой истории и специфических идеологических установок не сложилось наследственной государственно-политической и военной элиты (наметки такого рода появились только в начале 70-х но реализоваться до 91-го не успели), однако потомки творцов «великого перелома» никуда не делись, и наследственно заняли ведущее положение в духовно-интеллектуальной сфере, определив лицо и позицию «советской интеллигенции» (хотя и составляли лишь небольшую ее часть).
Существенно, что в массе своей именно они являются носителями советской традиции, образуя среду, неизменно встречающую в штыки любые попытки обращения к традиции досоветской (будь то возвращение старой топонимики или доброе слово о людях исторической России), наиболее рьяно и нервно реагирующую на негативные отзывы о большевистском режиме как таковом (а не о его отдельных периодах).
Разумеется, когда речь идет о любой соц. группе, абсолютизация неуместна, т.к. ее представители могут вести себя по-разному (я всегда помню, что один из наиболее близких мне литераторов был внуком советского маршала и сыном генерала КГБ), но в среднем это именно так. Что всегда нетрудно было заметить: когда (крайне редко) мое мнение помещали на сколько-нибудь заметной площадке, то непременно в сопровождении «опровержений», авторами которых выступали в абсолютном большинстве представители именно этой социальной группы.
Кстати, и непосредственный повод вспомнить об этом явлении был тот, что один из френдов обратил внимание на пост, автор коего, приведя известное раннее «неполиткорректное» предисловие Толстого к «Войне и миру» (хотя, чтобы это написать, не обязательно быть графом, то же самое вправе сказать любой человек, ощущающий свое культурное превосходство) использовал его для плевка в адрес российской аристократии. Поинтересовался, кто такой – оказалось, таки да – сын известного советского писателя. Тут это – неприятие советской аристократией аристократии русской - выступило в чистом виде.
Это вообще интересный феномен. В принципе исторически нередкий: логичный, когда имеет место завоевание или радикальный слом, и новая аристократия строит свой статус на тотальном отрицании старой (хотя в иных случаях может иметь место и симбиоз). Но в настоящее время в других странах такого нет, во всяком случае, я затрудняюсь привести аналогичные примеры.
Советская аристократия не так заметна на поверхности: большинство нынешней политической элиты (как и пресловутой «кровавой гэбни») к ней все-таки не относится, а принадлежит к «советскому дворянству» («номенклатуре») лишь в первом или втором поколении (почему в целом и более прагматично). Но духовно полит. элита от нее зависима в весьма высокой степени. Они могут быть взаимно недовольны в вопросах «методики» («диктатура – демократия»), но едины «методологически» - в плане неоспоримости традиции «Великого Октября». И, конечно, «интеллигенция» (с которой иногда считается нужным вести диалог) для власти – это именно та среда, о которой идет речь.
Неудивительно, что после неизбежно допущенного при изменении системы некоторого «опускания» ее родоначальников, пошла их «реабилитация» (вот только что взялись отмазывать А.Гайдара). Иногда и с «оргвыводами». На радио мне рассказывали случай, когда после апологетической передачи к юбилею бывшего члена Политбюро, один из журналистов выразил в эфире недоумение – типа кто такой этот бонза, чтобы его так превозносить. Так его уволили: оказалось, что дети члена занимают видное положение в правительственных кругах и имеют соответствующие рычаги влияния.
Думаю, что советская аристократия после «переформатирования» порожденной ею системы сохранила несравненно больше влияния, чем европейская аристократия после крушения традиционных режимов в своих странах.
